Aldrig har en vinnarlåt i Eurovisionschlagerfinalen dominerat Europas topplistor som Loreen. Så stod det i tidningarna direkt i veckan efter Loreens vinst i Baku. Men varför är då Loreen på turné till de svenska småstädernas festivaler? Hur tänker skivbolaget? Tänker det överhuvudtaget?
Det talas vitt och brett om svensk musikexport. Men har bolagen så mycket bättre kunskap än förr? Stikkan Andersson, ABBAs manager, var folkskollärare, låtskrivare och en eldsjäl. Han hade inte läst några masterkurser i marknadsföring. Men när ABBA vann i Brighton 1974 var allt förberett för lansering i Europa och under månaderna närmast efter segern åkte gruppen runt på intervjuer och spelningar i Europa. Vad gör Loreen? Dagarna närmast efter segern var hon i London och Paris på intervjuer. För några dagar sedan startade hennes turné, men i Sverige. På schemat står Orsa, Kiruna, Motala, Enköping, Trollhättan, Eksjö. Inget ont om dessa städer, men några världsmetropoler är de inte. I stället för att låta Loreen ägna sig åt att spela in sitt första album får hon kajka landet runt. Enligt recensionerna att döma är det inget vidare och insatsen begränsas till fem låtar. Hur tänkte skivbolaget?Varför är man inte mer rädd om sin nya stjärna? Se till att hon får rätt material, rätt omgivning att uppträda i och lägg två strån i kors för att hon verkligen ska få en internationell karriär. Är det för att det stora utländska skivbolaget redan har tillräckligt många stjärnor för att det ska orka engagera sig i ytterligare en?
Krävs det en ny Stikkan, en engagerad, men ovan, eldsjäl för att få fart på det hela? Hade ABBA överhuvudtaget om de hade måst förlita sig på dagens skivbolag kunnat bli stora utan Stikkan Anderssons insats? Internet, Facebook, Twitter, Spotify och Itunes till trots, känns det inte som en risk att Loreens talang och seger slarvas bort?
Jakobina
fredag 29 juni 2012
onsdag 27 juni 2012
Minus plus minus blir plus
Två nyheter den 27 juni. Olympiaden i London väntas ge de brittiska skattebetalarna miljardförluster.
Krisen för EU/euron större och allvarligare och det är Tysklands fel. (Båda återfinns i Svenska Dagbladet).
Grekland har ju blivit själva symbolen för eurokrisen. Nu är det inte så enkelt. Men låt oss påstå att det är Grekland som är krisen. Då har vi ett minustecken framför Grekland. Sedan konstaterar vi att det är dyrt att ordna olympiader. Mycket dyrt och i Londons fall förväntas det nu inte att gå att hämta in tillräckligt med pengar på biljettförsäljning, hotellövernattningar m. m. Alltså kan man sätta minus framför att ordna en olympiad. Ser ni vart jag vill komma? I matematiken betyder två minustecken efter varandra att det blir plus. Greklands dåliga statsfinanser och olympiadens dåliga lönsamhet skulle alltså kunna bli ett plus? Enligt logiken. Enligt matematiken är det så. Men skulle det kunna vara så i verkligheten också?
Vad skulle hända om Grekland alltid var värdnation för sommarolympiaderna? De flesta anläggningar finns kvar sedan 2004. Att komplettera eller modernisera dem borde vara billigare än att som det är nu nya jättearenor byggs i respektive värdland. Arenor som kostar massor, men som många länder har svårigheter att fylla när vardagen tar vid efter Olympiaden. Det var till Grekland som alla kom för att tävla under antiken. Att i modern tid göra Grekland till permanent värd för sommar-OS skulle ge grekerna tillbaka den stolthet som blivit rejält tillstukad. Vad mera är att övriga länder skulle kunna bidra ekonomiskt för att rusta upp det som behöver rustas - finansieringen kan ske via IOK, som ändå har så många synpunkter på respektive värdlands idrottsanläggningar och organisationsförmåga. Med Grekland som ständig värd skulle livet underlättas för alla representanter i den olympiska kommittén. Tänk så många flygmil och andra utgifter som kunde sparas in. I och med att det flesta större investeringar redan är gjorda borde inkomsterna som olympiaderna alstra komma landet Grekland till del. Ökad turism, inte bara till själva olympiaden. Är det inte någon forskare i Göteborg som brukar göra beräkningar på att idrottsevenemang lönar sig, eller också var det tvärtom, jag minns inte. Argumentet för att svenskarna skulle vara positiva till att Stockholm skulle få de olympiska spelen 2012 var väl just detta - exponering, goda intäkter för hotell, restaurang, besöksnäring vilket skulle leda till mer jobb, som skulle ge mer skatteintäkter, som skulle ge vård, skola och omsorg. Är det inte just det som Grekland behöver just nu?
Jakobina
Krisen för EU/euron större och allvarligare och det är Tysklands fel. (Båda återfinns i Svenska Dagbladet).
Grekland har ju blivit själva symbolen för eurokrisen. Nu är det inte så enkelt. Men låt oss påstå att det är Grekland som är krisen. Då har vi ett minustecken framför Grekland. Sedan konstaterar vi att det är dyrt att ordna olympiader. Mycket dyrt och i Londons fall förväntas det nu inte att gå att hämta in tillräckligt med pengar på biljettförsäljning, hotellövernattningar m. m. Alltså kan man sätta minus framför att ordna en olympiad. Ser ni vart jag vill komma? I matematiken betyder två minustecken efter varandra att det blir plus. Greklands dåliga statsfinanser och olympiadens dåliga lönsamhet skulle alltså kunna bli ett plus? Enligt logiken. Enligt matematiken är det så. Men skulle det kunna vara så i verkligheten också?
Vad skulle hända om Grekland alltid var värdnation för sommarolympiaderna? De flesta anläggningar finns kvar sedan 2004. Att komplettera eller modernisera dem borde vara billigare än att som det är nu nya jättearenor byggs i respektive värdland. Arenor som kostar massor, men som många länder har svårigheter att fylla när vardagen tar vid efter Olympiaden. Det var till Grekland som alla kom för att tävla under antiken. Att i modern tid göra Grekland till permanent värd för sommar-OS skulle ge grekerna tillbaka den stolthet som blivit rejält tillstukad. Vad mera är att övriga länder skulle kunna bidra ekonomiskt för att rusta upp det som behöver rustas - finansieringen kan ske via IOK, som ändå har så många synpunkter på respektive värdlands idrottsanläggningar och organisationsförmåga. Med Grekland som ständig värd skulle livet underlättas för alla representanter i den olympiska kommittén. Tänk så många flygmil och andra utgifter som kunde sparas in. I och med att det flesta större investeringar redan är gjorda borde inkomsterna som olympiaderna alstra komma landet Grekland till del. Ökad turism, inte bara till själva olympiaden. Är det inte någon forskare i Göteborg som brukar göra beräkningar på att idrottsevenemang lönar sig, eller också var det tvärtom, jag minns inte. Argumentet för att svenskarna skulle vara positiva till att Stockholm skulle få de olympiska spelen 2012 var väl just detta - exponering, goda intäkter för hotell, restaurang, besöksnäring vilket skulle leda till mer jobb, som skulle ge mer skatteintäkter, som skulle ge vård, skola och omsorg. Är det inte just det som Grekland behöver just nu?
Jakobina
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)